Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1099 E., 2016/247 K.

SUÇLAR: İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret

HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılan sanık ... vekilinin, temyiz dilekçelerinde, M.O.Ö., T.İ.E., D.K., S.B. ve diğerleri hakkında verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, bu kişiler hakkında incelemeye esas dosya kapsamında açılmış bir kamu davası ve Yerel Mahkemece kurulan hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, temyizin kapsamının, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümleri ile katılan sanığın iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/1099 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararıyla, 1. Sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık vekilinin temyiz sebepleri, katılan sanığın hakarette bulunmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine, taraflar arasında husumet olduğuna, uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hükümlerin katılan sanık lehine bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılan sanık arasında iş yerinde çıkan tartışmada, birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, tarafların beyanları, tanıklar M.U. ve N.D.'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, Yerel Mahkemece kabul olunup, sanık ve katılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmolunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve sanık müdafii tarafından yapılan başvuru hakkında mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın tür ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 17.12.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan sanık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.