Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2596 E., 2021/3002 K.

SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/213 Esas, 2014/ 522 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığın tek bir fiille birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olması ihtimali bulunmakta olup, ceza adaletini sağlamak ve doğru sonuca ulaşabilmek amacıyla 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hüküm ile kamu görevlisine hakaret suçundan temyiz incelemesinin birlikte yapılması gerekeceğinden, ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olan basit hakaret suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2013/338 Esas, 2013/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 129 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 25 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez hükmolunan 3 ay 22 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

c. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 129 uncu, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 1 ay 24 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 13.07.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında, denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; tanık anlatımlarına göre sanığın kamu görevlilerine hakaret oluşturan bir sözü bulunmadığı, kamu görevlilerinden birinin hakaret sözünden bahsetmediği, sanığın tanık anlatımlarına göre görevinin gereğini yerine getirdiği, atılı suçları işlemediği, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nde zabıt katibi olarak görev yaptığı, olay günü haciz işlemi için borçlu olan katılan ... O.'nun adresine gittiği, olay yerinde bulunan katılan ... ve sanık arasında adres konusunda tartışma yaşandığı, sanık ile katılan ...'in birbirlerine hakaret ettikleri, aralarında arbede yaşandığı olay yerinde bulunan sanığın şikayetçi polis memurlarına "Neden müdahale etmiyorsunuz lan." diyerek hakaret ettiği, yine katılanlar ... ve ...'a sinkaflı sözlerle hakaret ettiği olayda, eylemlerinin sanığın savunması, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucu sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hakaret Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılan ... O'ya "O...,a..s..m." şeklinde sözlerle, akabinde olaya müdahale eden polis memurları olan şikayetçilere "A..k..." diyerek hakaret suçunu işlediği sabit olup başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanığın hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle katılan ... .., şikayetçiler ..... ve ......'ye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, kamu görevlisine hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın sadece 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun işlendiği yerin vasfı tespit edilip, aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle anılan kanun maddesinin uygulanması,

3.Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükümde, şikayetçi polis memurlarının sanığa yönelik haksız fiil oluşturacak bir eylemleri olmadığı halde gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması,

4. Kabule göre de,

a. Sanığın savunması, katılanlar ve mağdurların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında; katılan ... 'ya yönelik hakaret suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince kurulan hükümde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b. Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu sonuç cezanın 7 ay 8 gün yerine 6 ay 25 gün olarak eksik belirlenmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçuna İlişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.