Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/294 E., 2016/272 K.

SUÇ: Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜMLER: Beraat, düşürülme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile,

1. Sanık ... (El) 'in 12.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan sanığın beraatine,

2. Sanık ...'nun 12.11.2012 tarihli, sanıklar ... (El) ile ...'ün 02.04.2013 tarihli eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan dava açılmış ise de eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 182 nci maddesinde düzenlenen çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçun aynı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince ön ödemeye tabi olduğu ve sanıkların yapılan ön ödeme ihtarına uymaları nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının ön ödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; sorumlu şirketin tespit edilen eylemleri nedeniyle bu konudaki çalışmalar ayrık tutulmak suretiyle karar verilmesinin gerektiği, atılı eylemlerin ön ödeme kapsamında bulunmadığı halde ön ödeme ve koşullarının yerine getirildiğinden bahisle düşme kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı elemanları tarafından sanıkların yetkilisi ve sorumlusu oldukları ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yapılan denetimlerde alınan numunenin yaptırılan analizleri sonucunda, tesisin tabi olduğu tablolarda yer alan parametlerin değerlerini ilgili yönetmelikdeki deşarj standartlarını sağlamadığının tespit edildiği ve söz konusu eyleme ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanıkların savunmalarına ve alınan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sanıkların eylemlerinin çevrenin taksirle kirletilmesi kapsamında kaldığı, sanık ...'nun (El) 12.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nden alınan 01.02.2013 tarihli yazıda sanığın suç tarihinde öğrenci olduğunun anlaşılması nedeniyle beraatine, sanık ...'nun 12.11.2012 tarihli, sanıklar ... (El) ile ...'ün 02.04.2013 tarihli eylemleri hakkında ise bu suçun ön ödemeye tabi olduğu kabul edilmiş, yapılan ön ödeme önerisinin sanıklar tarafından yerine getirilmesi nedeni ile kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

2. Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.12.11.2012 ile 02.04.2013 tarihli tutanak örnekleri, Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nin 01.02.2013 tarihli yazısı, 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile ön ödeme makbuzları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... (El) Hakkında 12.11.2012 Tarihli Eylemi Nedeniyle Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunmaları ile Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nden alınan 01.02.2013 tarihli yazıdan sanığın suç tarihinde öğrenci olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ...'nun 12.11.2012 Tarihli, ... ( El) ile ...'ün 02.04.2013 Tarihli Eylemleri Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 182 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'nun 24.09.2013, ... (El) ile ...'ün 11.02.2015 tarihli savunma tarihleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... (El) Hakkında 12.11.2012 Tarihli Eylemi Nedeniyle Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün ilgili kısmına "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ...'nun 12.11.2012 Tarihli, ... (El) ile ...'ün 02.04.2013 Tarihli Eylemleri Hakkında Verilen Düşürülme Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.