Yargıtay 4. CD 2021/28261 E. 2024/6241 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/55 E., 2016/111 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memurları katılan ... ve şikâyetçi ... F.’nin olay günü devriye görevlerini ifa ettikleri sırada, daha önce alkollü araç kullanmaktan sürücü belgesine el konulan temyiz dışı sanık ....’yi araç kullanırken görmeleri nedeniyle işlem yapmak için durdurdukları, temyiz dışı sanıktan evraklarının istendiği ancak sanığın "Ehliyetim yok ruhsatımda yok." şeklinde karşılık verdiği, bu sırada olay yerine gelen sanığın "....’yi affedin bırakın gitsin, ceza yazacaksınız da ne olacak başınız göğe mi erecek." dediği, olay yerine takviye ekipler ile sonradan diğer temyiz dışı sanıkların da geldiği, temyiz dışı sanık ....’ye alkol raporunun alınacağının söylenmesi üzerine temyiz dışı sanığın polis memurlarına hitaben "Hiç bir yere gitmiyorum götürebiliyorsanız götürün, götürenin de a*** koyarım, gidenin de a... Koyarım." dediği, sanığın ise "Siz bu adama ceza yazamazsınız, yazacak adamın anasını avradını sinkaf ederim, gö*** yiyorsa alın bakalım." şeklinde sözler söylemeye devam ettiği, sonrasında sanığın montunun cebinden çıkardığı bıçağı görevlilere savurarak "A** korum şerefsizler, üniformayı giydiniz de adam mı oldunuz, gelin ulan hepinizi doğrarım, hepinizi öldüreyim." dediği, yakalanacağı sırada elindeki bıçak ile eylemlerine devam ettiği, biber gazı kullanarak etkisiz hale getirilen sanığın daha sonra yakalandığı ve ekip aracı içerisinde katılan ...’a hitaben "Topunuzun a** koyarım vs." şeklinde sözler söylemeye devam ettiği, sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun’a aykırı olduğunun tespit edildiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın savunması, katılanların ve şikâyetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılanlara ve şikâyetçilere yönelik üzerine atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın eylemlerini birden fazla kişiyle birlikte ve yedi şikâyetçiye karşı işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiği gözetilmemişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.