Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/556 E., 2016/360 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyadaki deliller doğrultusunda suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların olay tarihinde uygulama yaptıkları sırada 41 plakalı bir aracın park girişine park etmeye çalıştığını gördükleri, araç sürücüsünün megafon ile uyarıldığı, ancak aracın yanında bulunan temyiz dışı sanık ....’nin katılanlara hitaben "Benim Kocaeli'den misafirim geldi, siz ekip aracınızı ileriye yaya geçidinin üzerine alın da biz de aracı buraya park edelim." dediği, katılanların ise "Burası yaya geçidi, biz buraya park edenlere ceza yazıyoruz." şeklinde karşılık verdiği, temyiz dışı sanık ....’nin "Hangi müdürünüzü arayayım isterseniz Vali'yi arayayım." şeklinde söz söylemeye devam ettiği, katılan ...’ın cep telefonu ile görüntü kaydı yaptığı sırada temyiz dışı sanık ....’ni "Resim mi çekiyorsun, sen ha ver şu telefonunu." diyerek katılanın telefonu tuttuğu eline vurarak zorla cep telefonunu çektiği ancak alamadığı, etraftaki şahısların temyiz dışı sanığı uzaklaştırdığı sırada sanığın olay yerine gelerek katılana hitaben "Senin yaşın kaç bir de gözlükleri takmışsın artistlik mi yapıyorsun?" şeklinde söz söyleyerek saldırdığı ve gözlüğünü çektiği sırada katılanın sol şakak kısmında kanama ve çizik oluştuğu, biber gazı ile müdahale edilmesi üzerine temyiz dışı sanık ....’nin kalabalığa "Gaz sıkıyor." şeklinde bağırdığı, sanığın ise "Sıkıyorsa gazı sık da gör bakalım." şeklinde söz söyleyerek alnını katılanın alnına dayayıp bir süre bu şekilde beklediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanın beyanı, adli muayene raporu, kamera görüntüleri, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılana yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamışsa da, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.