Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/136 E., 2019/360 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 13.02.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 19.02.2019 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz talebinin reddine dair karar verildiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı ve yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle 19.02.2019 tarihli bölge adliye mahkemesince verilen ek karar kaldırılarak gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli, 2016/42 Esas ve 2017/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca dört kez 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi,43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanık beyanları karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahla tehdit suçundan hakkında yakalama emri düzenlenen sanığın yakalanarak hastaneye götürüldüğünde cezaevi giriş raporu aldırılırken "a... ko... oğulları, sizin koynunuza giren k... s.., çoluğunuzu çocuğunuzu s..." şeklinde sözlerle jandarma görevlisi mağdur ...’a hakaret ettiği, ceza infaz kurumu önüne gelindiğinde jandarma görevlisi mağdur ...’a "Sen var ya p..n tekisin, i..n, suratına baksana aynı maymuna benziyorsun siz or...pu çocuğusunuz." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği, devriye ekibinde görevli jandarma görevlisi mağdur ...’a "Sen p.., adi insan böyle yakalama mı olur koca kavalı ya..şak." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, yine aynı yerde ve tanıklar jandarma erleri ..., ..., ... ve ...'nin huzurunda mağdur ...'in gıyabında, "Şerefsizin

teki, beni tanımıyor ona a.. k.. çocuğu, p..t, şerefsiz, a.. si.. onun." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, eyleminin mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında, sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Silahla tehdit suçundan hakkında yakalama emri düzenlenen sanığın yakalanarak hastaneye götürüldüğünde cezaevi giriş raporu aldırılırken "A... ko... oğulları, sizin koynunuza giren k... s.., çoluğunuzu çocuğunuzu s..." şeklinde sözlerle jandarma görevlisi mağdur ...’a hakaret ettiği, ceza infaz kurumu önüne gelindiğinde jandarma görevlisi mağdur ...’a "Sen var ya p..n tekisin, i..n, suratına baksana aynı maymuna benziyorsun siz or...pu çocuğusunuz." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği, devriye ekibinde görevli jandarma görevlisi mağdur ...’a "Sen p.., adi insan böyle yakalama mı olur koca kafalı y..şak şeklinde sözlerle hakaret ettiği, yine aynı yerde ve tanıklar jandarma erleri ..., .., ... ve V. Ş. huzurunda mağdur ...'in gıyabında, "Şerefsizin teki, beni tanımıyor ona a.. k.. çocuğu, p..t, şerefsiz, a.. si.. onun." şeklinde sözlerle hakaret ettiği olayda; sanığın mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hakaret eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye karşı bir tek fiille işlendiğinin anlaşılması karşısında mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görüldüğünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler kaldırılarak sanığın tek bir fiille birden fazla kişiye hakaret suçunu işlediğinden bahisle bir kez mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Temyiz İncelemesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden Temyiz İncelemesinde;

1. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.