Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/180 E., 2016/311 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli, 2012/735 Esas, 2013/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Yerel Mahkemece sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle yukarıdaki fıkrada belirtildiği şekilde aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, yalnızca kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle hakkında cezai işlem uygulanan ve aracı otoparka çekilecek olan sanığın 155 polis imdat hattını arayıp telefona bakan polis memuru mağdura kendisini kimin ihbar ettiğini sorarak, 10 yıldır ehliyetsiz araba kullandığını, kendisine işlem yapılmadığını belirttiği, mağdurun da sanığa bu sürede hiç mi polise denk gelmediğini söylediğinde mağdura hitaben "Polislerin hepsi yavşak olduğu için 20 TL para koyuyordum ceplerine geçiyordum. He yüzünüze söylüyorum." daha sonra da "Aynı şerefsiz, hepiniz aynı şerefsizsiniz." dediği, mağdurun savcılığa bildireceğini söylemesi üzerine de "hadi sinkaf ol git" dediği, bu suretle hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere (sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, ses kaydı çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı), Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği Bergama Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/735 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanığın savunmasının askerlik adresinde talimat Mahkemesi kanalı ile alındığı ve sanığın mayıs ayında terhis olacağını belirttiği, yokluğunda verilen bu kararın sanığın bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı ve sanığın çarşıya gittiğini belirten, ehil ve birlikte ikamet eden babasına 02.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın savunmasında kararın tebliğ tarihinde askerde olduğunu ve karardan haberinin olmadığını belirttiği anlaşılmakla; sanığın askerlik bilgilerinin getirtilip tebliğ tarihinde askerde olup olmadığı ve bu doğrultuda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.29.11.2012 tarihli duruşmadaki talebi üzerine davaya katılmasına karar verilen O.K.'nin 03.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; katılma kararının hükümsüz kaldığı ve katılan sıfatının bulunmadığı gözetilmeden davaya katılan olarak eklenmesi,

3.17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.