Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1931 E., 2017/2661 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; katılan vekilinin istinaf talepleri yerinde görülerek hükmün kaldırılmasına, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 9.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; İlk Derece Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ile Bölge Adliye Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, bu çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanık tarafından yapılan imalatın sabit bir tesis olmadığı, bina niteliğinde olmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, ruhsatlı binasının zemin katında dükkan olarak kullanılan 1. nolu bağımsız bölümün ön bahçe çekme mesafesine tecavüzlü olacak şekilde profil direk taşıyıcılı, üzeri açılır kapanır brandalı sistem eklenerek 90,30 m² lik sundurma yapıldığı ve buna ilişkin yapı tatil zaptı tanzim edildiği, sanığın ruhsatsız yapıyı eski hale getirmediği, bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince, 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu imalatın, sabit bir bina tesis olmayıp her an sökülüp kaldırılabilir bir tesis olduğu, açılabilir kapanabilir olduğu, bu nedenle 2009/13 sayılı Başbakanlık Genelgesine göre kapalı alan sayılamayacağı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 5, 30, 32, 42 nci Planlı Alanlar Yönetmeliği maddelerine göre imar kirliliğini oluşturmadığı kabul olunarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre; önceki bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve bilimsellikten uzak olduğu kabul olunarak ikinci bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 01.12.2017 tarihli bilirkişi raporu, ekli fotoğraf çıktılarında da tespit edildiği üzere etrafı duvarla örülüp kapatıldığında yaklaşık 90,30 metre kare bağımsız bölüm olarak kullanmaya imkân sağlayacak ve izolasyon amacıyla bağdaşmayacak şekilde metal profil dikmeler ve taşıyıcı sistem üzerine açılır kapanır branda kullanılarak, ön ve yanları 1 metre yüksekliğinde alüminyum taraba üzerine katlamalı açılmalı camlar ile yapılan sundurmanın, 3194 sayılı Kanun'un 5 inci maddesindeki tanıma uygun olarak bina niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu kabul olunarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, başkaca yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.