Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/664 E., 2016/385 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, şikâyetçi vekilinin 13.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına karşın Yerel Mahkemece şikâyetçinin katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şikâyetçi ...'nın davaya katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda yazılı tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğuna, Mahkemece alt sınırdan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna vesaire ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezanın fahiş olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Mudanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrollerde sanığın belediye sınırları içerisinde yer alan, iddianameye konu parsel üzerinde 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı olarak ruhsatsız inşaat yaptığının tespit edildiği ve aynı tarihte inşaatın mühürlendiği, sanığın kolluk tarafından alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği, böylece yapılan soruşturma sonucunda sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine ve bilirkişi raporuna göre, sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bozma nedeni dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hükümden sonra 18.05.2018 tarihinde 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.