Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/748 E., 2016/524 K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 43 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hak yoksunluklarına ve verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçlamayı kabul etmediğine, mesajları kendisinin göndermediğine, ayrıca mesajlarda suç unsuru bulunmadığına, kararın bozularak lehine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, basit tehdit suçunun şikayete tabi olduğu, şikayetçi ...'nin şikayetten vazgeçmesi ve sanığın da bu vazgeçme beyanını kabul etmesi nazara alındığında sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle usul ve Yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın kendi kullanmış olduğu telefondan katılanın telefonuna "Ben iki buçuk yıl kullandım kokusu çıktı, seninle de artık işim olmaz, eden bulur." şeklinde mesaj çektiği; yine sanığın aynı telefon numarasından şikayetçi ...'nin kullanmış olduğu telefona iki ayrı tarihte "Burnundan fitil fitil gelecek, çok şey olacak, aç telefonu işyerine gelmeyeyim." şeklinde mesajlar çektiği; bu şekilde üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ve şikâyetçinin istikrarlı beyanları, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine, cezaların tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanığa atılı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, aynı Kanun'un 131 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdurun 16.02.2015 tarihli talimat duruşmasında şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.