Yargıtay 4. CD 2023/16535 E. 2024/483 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/358 E., 2023/3 K.

SUÇ: Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ...'nin basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iki kez 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/358 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 gün ve 2023/115465 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamından; sanık ... hakkında eşe ve altsoya karşı kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından Araklı Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2022 tarih ve 2022/217 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı halde yapılan yargılama sonucunda Araklı Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında eşe ve altsoya karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahallinde alınacak kararla meselenin hâlli mümkün olup, mahkemesince zamanaşımı süresi içinde bu konuda her zaman bir karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 225. maddesi ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.'' hükmü nazara alındığında; Sanık ... hakkında hükmün birinci bendinde mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hakaret eylemine ilişkin hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü bendinde ''sanığın hakaret suçu sabit olduğundan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı T.C.K.nun 125/1. maddesi uyarınca.........iki kez 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına '' şeklinde ikinci kez hakaret suçu sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılanlara yönelik işlediği iddia edilen eşe ve alt soya karşı kasten yaralama suçundan açılan davada zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği değerlendirilmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270 88 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan açılan davada hükmün (1) numaralı bendinde sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında aynı katılanlara yönelik hakaret suçundan başkaca açılmış dava bulunmadığı halde, hükmün (3) numaralı bendinde hakaret suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, dava konusu edilmeyen hakaret suçundan ikinci kez hüküm kurularak, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hakaret suçundan sanık hakkında Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/358 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, anılan Kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanığa hakaret suçundan hükmün (3) numaralı bendinden verilen iki kez 1500,00 TL adli para cezasının KALDIRILMASINA,

4. Bu suçtan hükmolunan cezanın çektirilmemesine,

5. Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.