Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/399 E., 2016/588 K.

SUÇ: Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu kararın aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılanlar ... N. ile ... ' ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası, katılan ... N'.'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, katılan ... N.'ye yönelik tehdit suçundan, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ...'nın temyiz isteği; katılanlara yönelik hakaret etme kastı olmadığına, kabule göre hakaret suçundan kurulan hükümde hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üzerine atılı tehdit suçunu işlemediğine, sanık ...'ın kendisine yönelik hakaret ettiği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

2. Katılan ... A. vekilinin temyiz isteği; verilen kararın sanık aleyhine, katılan lehine bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret, Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'nın, hasta olan kız arkadaşıyla ilgilenmediğini düşündüğü ve kendisini kaba hitap tarzıyla acil servisten dışarı çıkarmak isteyen katılan doktor ...'ı öldürmekle tehdit ettiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı akabinde kendisine ait facebook hesabından iddianameye konu edilen olayın görüntülerini paylaşarak doktor ... ile acil yardım teknikeri ...'ü hedef alacak şekilde "Böyle yavşaklara haddini bildiririz hakkımızı ararız." şeklinde yorum yaptığı, böylelikle üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın, katılan ...'ya yönelik "Hayvan, it oğlu it senin ağzına sı.arım" şeklinde hakaret ettiği iddia edilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir her tür şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve hakaret suçu yönünden, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan mahkûmiyetine konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ... A.'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan ... A. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan ... P.'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.