Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/548 E., 2016/256 K.

SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanığın, mağdur ... Ş.'ye karşı işlediği mala zarar verme suçu nedeniyle ...'in katılan sıfatı bulunmadığı belirlenerek yapılan ön incelemede,

Katılanın hükümleri temyizinden sonra 31.12.2018 tarihli dilekçesiyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirdiği bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatıyla hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin, usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, oğlu olan mağdura hakaret ettiği ve çatalla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı iddiası ile açılan davada, hakaret suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı, adli rapor içeriği gözetilerek kasten yaralama suçunu işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hükmü Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Mala zarar verme suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan ...'in, sanık hakkındaki karara karşı kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla ... vekilinin, 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmü Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Mağdur ...'in hükümden sonra 31.12.2018 tarihli dilekçe ile şikâyetinden vazgeçtiği ve dolayısıyla katılan sıfatının ortadan kalkması nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunmadığından, mağdurun temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmünü Sanığın Temyizi Yönünden

Mağdur beyanı, tanık anlatımı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kasten yaralama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulü yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede aşağıdaki bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.