Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/890 E., 2016/153 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, katılanların kendisine hakaret ve darp eylemlerinde bulunduğuna, buna tepki vermesi üzerine haksız bir şekilde kendileri hakkında darp raporu aldıklarına, kendisinin hastaneye dahi götürülmediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İnceleme dışı sanık İ. Y. cadde üzerinde bulunduğu sırada komiser yardımcısı ve başpolis memuru olan tanıklar E. P. ve M. G.'nin kimlik kontrolü yapmak istedikleri ancak İ. Y.'nin kaçtığı, bölgede devriye görevi yapan polis memurları olan katılanlar ..... ve .......'nin de İ. Y.'nin yakalanması için olay yerine doğru gittikleri ve İ. Y.'nin yakalanarak ekip aracına bindirilmeye çalışıldığı sırada sanık ...'un olay yerine geldiği, arkadaşı olan İ. Y.'nin görevli polis memurları tarafından alınmasını engellemek amacıyla “Siz kimsiniz lan beni arkadaşımı kovalıyorsunuz, sinkaf ederim sizin polisliğinizi bizi bırakın” şeklinde bağırmaya başladığı, bu kez sanık ...'un işlemleri yapılmak için ekip aracına alınmak istendiği, sanık ...'un katılan ... Ç.'ye direndiği, boğazına sarılıp sıktığı ve katılanın kollarını elleri ve tırnakları ile çizerek yaraladığı, inceleme dışı sanık İ. Y.'nin de taşkınlık yaparak “Beni götüremezsiniz, siz kimsiniz, ben terörist miyim, seni sivilde görmeyeyim, üniformanı çıkar da gel.” şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, ardından katılan polis memuru ......'nin sol alt göğüs kısmına dirseği ile vurduğu ve yaralanmasına neden olduğu, sanık ...’un işlemler için Karaman Devlet Hastanesi'ne götürüldüğü sırada katılan ... Ç.'ye yönelik olarak da “Seni sinkaf edeceğim, a... koyduğumun topu.” şeklinde hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Olay tutanağı, katılan beyanları ve tanık anlatımları ile katılanlar hakkında düzenlenen adli rapor içerikleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında Karaman Devlet Hastanesi'nin 21.07.2015 tarihli ve 6780 rapor numaralı adli raporuna göre muayene olduğu, söz konusu raporda baş ağrısı dışında darp veya cebir izi tariflenmediği belirlenmekle; temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

B. Sair Sebepler Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçu birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.