Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/633 E., 2020/200 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine tehdit suçundan kurulan hükümde neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır

Sanık hakkında bozma üzerine hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ile 51 inci maddeleri uyarınca, 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

3. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçları işlemediğine, müvekkilinin katılan tarafından kendisine mesaj çekilmesi nedeniyle olay yerine gittiğine, TİB kayıtlarının celbine ilişkin taleplerinin yerine getirilmediğine, haksız tahrik koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verildiğine, tanık olarak dinlenilen güvenlik görevlisinin cezaya esas sözleri duymadığını ifade ettiğine, olayın tam aydınlatılmadan hükümlerin verildiğine,

2.Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eyleminin basit hakaret suçunu oluşturmadığına, erteleme koşulları oluşmamasına rağmen uygulandığına, alt sınırdan ceza tayinine gidildiğine, sanığın eylemlerini ihtiyati tedbir kararına rağmen, planlı bir şekilde kamu kurumunda görevi esnasında gerçekleştirdiğine, müvekkilinin kişi dokunulmazlığının, kişi hürriyeti ve güvenliği gibi Anayasal haklarına tecavüz niteliğinde olduğuna, eylemler nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğuna bu nedenlerle,

Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde önceye dayalı anlaşmazlıkları ve davaları yüzünden husumetli olduğu katılanın İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nde bulunan odasına giderek, katılanın öğrencilerine ders verdiği aşamada öğrencilerin huzurunda basit darpta bulunarak onun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına sebep olduğu ve " Bu adamın ya....ğı nasıl bilirmisiniz, karısının a... kurudur bir gider bir gelir, ya...ğını sallar durur." demek suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan davada, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanları ile tanık A.Y.'nin beyanlarına ve 21.11.2012 tarihli adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.

3.21.11.2012 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli adli muayene raporu ile tanık A.Y.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanları ile tanık A.Y.'nin beyanlarına ve 21.11.2012 tarihli adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, engel sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hakaretin yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılmaması ve kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığının anlaşılması, hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin belirlenmesinde ve sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanma takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a. Sanığın, aşamalarda katılan tarafından kendisine gönderilen mesajı sormak ve adını neden çıkarmaya çalıştığını kendisinde gönlünün olmadığını söylemek için katılanın odasına gittiğini bu sözleri söylemesi nedeniyle katılanın öğrencilerinin yanında kendisine hakaret ettiği şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, hakaret suçundan aynı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b. 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B 3) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.