Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/508 E., 2016/261 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılan sanık ve sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1.Katılan sanık ve sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı

2. Sanık hakkında katılan ... K.'ya karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık ... yönünden hakaretin sabit ve karşılıklı olduğuna ilişkin delil olmadığından beraatine, sanık ...'nın ise mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ...'nın Borlu Beldesinde bulunan Sılam İçkili Aile gazinosunda alkol aldığı sırada başka masada bulunan katılan sanık ... ile aralarında müziğin sesinin kısılma meselesi nedeniyle çıkan tartışmada karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın ihbarı sonucu olay yerine gelen Borlu Jandarma Karakol Komutanlığında görevli katılan ... K.'nin sözlü mülakatta kimsenin şikâyetçi olmaması nedeniyle olay yerinden ayrılırken sanığın katılan ... K.'ya "İbo, sen de Diyarbakırlı değil misin lan, sen de teröristsin." demek suretiyle hakarette bulunduğu, katılanın sanığı daha önceden tanıdığından karşılık vermeden ayrıldığı, sonrasında tanık ... K.'nin sanığı arayarak karakola gelmesini söylediği sırada sanığın telefonda katılan ... K.'yı kast ederek "Komutanım o Diyarbakılı uzman Çavuşa dikkat edin, o o... çocuğu, o terörist." dediği, daha sonra 156 jandarma ihbar hattı arayarak yine katılan hakkında "O... çocuğu, pezevenk, şerefsiz, terörist." şeklinde hakaret ettiğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın katılan ... K.'ya hakaret suçundan mahkumiyetine, katılan sanık ve sanık hakkında ise karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ve Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararları Yönünden

1.Sanık ve katılan sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanık ...'nın 04.03.2015 ve sanık ...'ın ise 18.12.2014 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihlerden itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık O.A.'nın katılanın iddiasını doğrulaması, 156 jandarma ihbar hattına ilişkin görüşme çözüm tutanağı ve 24. 09.2012 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın katılan ... K.'ya hakaret ettiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın 04.03.2015 tarihli talimat duruşmasındaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen ertelemeyi de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ve Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanık müdafiii ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ve katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2023 tarihinde karar verildi.