Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/746 E., 2016/329 K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında hakaret suçundan,5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; katılanın emri altındaki tanıkların beyanına itibar edildiğine, dinlenilmesini istediği kamu tanığının dinlenilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, hangi sözlerinin tehdit olduğunun kararda yazılmadığına, teşdit uygulanmaması gerektiğine ve duruşmadaki saygın tutumunun dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmedilmediğine, suçun aleni olarak işlendiğine, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü şüphelinin saat 09:30 hastasıyım bana bakılacak dediği, doktorunda o esnada başka bir hastasının olmasından dolayı içeride bulunan hastanın tedavisi bittikten sonra alacağını söylediği, fakat şüphelinin odadan çıkmadığı ve "Bana bakmak zorundasın, köpek gibi bakacaksın, köpek gibi davranamazsın." dediği ve doktorun üzerine yürüdüğü, doktorun kapıdan güvenliği çağırdığı sırada şüphelinin, "Hele bir güvenliği çağır göreceksin gününü, ben size ne yapacağımı bilirim." dediği, olay yerine gelen güvenlik görevlisi tanık S.İ.'nin şüpheliyi dışarı çıkardığı, şüphelinin zorla tekrar içeri girerek "Bana bakmak zorundasın." diyerek bağırdığı, güvenlik görevlisinin şüpheliyi alarak hastane bahçesine çıkardığı, doktorun polislerin gelip gelmediğini kontrol etmek için dışarı çıkması üzerine şüphelinin "Anam avradım olsun, o doktor bana köpek gibi bakacak." diyerek hakaretlerine devam ettiği, tanıkların olayı doğruladığı, şüphelinin suçlamaları kabul etmediği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçları işlediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Katılan beyanı, tanıkların anlatımları ve olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine yönelik ve Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakaret suçunun aleni olan hastane bahçesinde işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

2. Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi ve katılanın Sağlık Bakanlığı’nın görevlendirdiği vekille temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3.Kabule göre de;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.