Yargıtay 4. CD 2023/391 E. 2024/3668 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/305 E., 2022/595 K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesi sanık aleyhine temyiz kanun yoluna müracaat edilmemesi ve kazanılmış hakkı da nazara alınarak sanığın cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına,

2.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, şikâyetçiye tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderdiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece eylemlerinin sanık savunması, şikâyetçi beyanı, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, şikâyetçi beyanı, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Bozma öncesi kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gözetilmeden, aleyhe bozma yasağından bahisle anılan madde hükmü uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanığın öne sürdüğü temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.