Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/647 E., 2016/238 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memurlarının şüphelilerin bulunduğu aracı durdurarak kimlik kontrolü yaptıkları, bu sırada araç içerisinde bulunan şahıstan birinin yakalamasının olduğunun anlaşılması üzerine polis memurlarının şahsı emniyet müdürlüğü binasına götürmek üzere ekip otosuna bindirmeye çalıştıkları sırada temyiz dışı şüpheli ...'ın görevli polis memurlarına "Size Keziban'ı vermem, biz teröristmiyiz, siz böyle yaptıkça biz İŞİD'e katılacağız, her seferinde bizi durduruyorsunuz, bu on oldu a.... koyum, sizi sürdüreceğim, bu burada bitmedi." şeklinde sözler söylediği, diğer şüpheli ...'in de polis memurlarına "Sizi sürdüreceğim, sizle görüşeceğiz, ben bunu sizin yanınıza koymam, bundan sonra Boğazlıyan da size rahat yok." şeklinde sözler söylediği, sonrasında polis G.C.'yi parmağı ile işaret ederek "Sen bizimle uğraşıyorsun, bunu senin yanına bırakmam, seninle teke tek görüşeceğim." demek suretiyle tehdit ettiği, görevlilerin yakalaması olan şahsı ekip otosuna bindirdikleri sırada şüpheli ...'ın "Bizde sizinle geliriz, K......'ı almadan gitmeyiz, onu alacaksanız, beni de alın yoksa olay çıkartırım, emniyetide yakarım beni de almazsanız." dediği, şüpheliler ... ve ...'in ise polisleri takip ederek emniyet binası önüne geldikleri ve burada taşkınlıklarına devam ettikleri, şüpheli ...'ın polis merkezi önünde çevre koruma nöbeti tutan polis H.Ç.'ye "Senin Allah'ını s...., sen kim oluyorsun lan, bize laf söyleyemezsin, şerefsiz." dediği ve üzerine yürüdüğü, iki polis memurunu iterek dışarı çıkmaya çalıştığı, bir süre sonra benzer şekilde şüpheli ...'in hakkında işlem yapılmak üzere ilçe emniyet müdürlüğü binasına alındığı, şüpheli ...'in de "Burada ifade vermeyeceğim, yarın savcıya giderim, polisler beni dövdü derim ve hepinizi sürdürürüm, a... koyduklarım." şeklinde sözler söylediği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi ile birlikte işlediği iddia ve kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3. Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu cezanın adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4.Sanığın tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan suçtan, hükümden sonra yargılamanın yenilenmesi ile beraat ettiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas başkaca ilamının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Şikâyetçiler ve mağdur sayısı dikkate alınarak artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.