Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/637 E., 2016/370 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında,

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c. Her iki suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz sebepleri, dosyada yanlışlık olduğuna ve yeniden incelenmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri, kararın hukuka aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine ve tanık C.K.'nın bu yönde beyanı bulunduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Plakasız motosikletle seyir halinde oldukları sırada sanık ...'in polis memuru olan katılanlara hakaret niteliğinde sözler söylediği, takip sonucunda durdurulan motosikletten inen sanıkların katılanların üzerlerine yürüdükleri, sanık ...'in "A...koyduğumun çocukları, s... gidin buradan." şeklindeki söylemlerine devam ettiği ve katılan ...B.'ye yönelik elini kaldırıp vurmak amacıyla üzerine yörüdüğü sırada müdahale edilmesi üzerine kelepçe taktırmamak için direndiği bu sırada sanık ...'ın da motosiklet ile olay yerinden kaçtığı, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık C.K.'nın anlatımı, 12.08.2013 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden

Sanık savunması, katılanların anlatımları, 12.08.2013 tarihli olay tutanağı, tanık C.K.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkûmiyet hükmü kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olaya ilişkin 12.08.2013 tarihli olay tutanağında ve katılanların soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte katılanların üzerine yürüdüğünün ve sonrasında motosiklet ile olay yerinden kaçtığının belirtilmesi, katılan ...'in kovuşturma aşamasında, sanık ...'ın olaylara pek karışmadığını ve pasif durumda olduğunu belirtmesi, tanık C.K.'nın da anlatımında sanık ...'ın birşey yapmadığını ifade etmesi karşısında, olay tutanağı ve anlatımlar arasındaki çelişki giderilip, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olabilecek cebir veya tehdit niteliğindeki hangi eylemleri gerçekleştirdiği delillere dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. (1) nolu bölümde belirtilen bozma sebebinin sonucuna göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının tatbiki yönünden değerlendirme yapılması gerekliliği,

3. Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla hükümlülük bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha ağır cezayı içeren iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.