Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/82 E., 2016/313 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kullanımındaki taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı şekilde çatı katı yapıldığı iddia edilerek imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada; Yerel Mahkemece, '' keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda keşif esnasında söz konusu alanda takılı ısıcamlı doğrumaların 97/1 dönem imar tarihli olması ayrıca 04.07.2015 çekim tarihli uydu fotoğrafında ikinci çekme kattaki açık teras alanının 22.11.2003 çekim tarihli uydu fotoğrafında da aynı şekilde mevcut olması nedeni ile suça konu ikinci çekme kattaki meskenin 12.10.2004 tarihinden önce mevcut olduğunun anlaşıldığı, sanığın düşen güneş enerjisini sağlamlaştırmak amacı ile yaptırdığını beyan ettiği tamiratın 12.10.2004 tarihinden önce (1997 yılından beri) mevcut olan ikinci çekme katta yapılan bir tamirat olup ayrıca yeni bir yapılaşma oluşturmadığının belirtildiği anlaşılmakla, sanığın düşen güneş enerjisini sağlamlaştırmak amacı ile yaptırdığı ve herhangi bir yeni yapılaştırma oluşturmayan tadilat bakımından üzerine atılı suçu işlemediği ve herhangi bir suç işleme kastının da bulunmadığı'' şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, yapı tatil zaptı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.