Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/301 E., 2016/66 K.

SUÇ: Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, atılı suçu kasten işlemediğinin anlaşılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre çevrenin kasten kirletilmesi suçunun işyerinin yetkilisi olan sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; çevrenin kirletilmesine sebebiyet veren mağazanın Ege Bölgesinde çok sayıda şubesi olan mağazalar zinciri olduğuna, sanığın ise hiçbir yetkisi olmayan çalışan olduğuna, şahısta hata yapıldığına, eylemin suç teşkil ettiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü elemanları tarafından yapılan denetimlerde, Karaburun ilçesi Merkez Mahallesi ... üncü Sokak No:31 .... adresinde yer alan .....'ye ait süper markette yapılan denetimde, marketin faaliyette olduğu, tesisin arka bahçesinde ambalaj atıklarının biriktirildiği ancak alanın etrafının çevrili olmadığı, atıkların yola ve çevreye saçılmış vaziyette olduğu, tesis yakınındaki evsel atık konteynırlarında tesisten kaynaklanan ambalaj atıkları ve gıda atıklarının bulunduğu, bahse konu atıkların konteynır dışına taşarak etrafa yayılmış halde olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile tanık O.B.'nin beyanlarına göre sanığın üzerine atılı suçu kasten işlemediği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 01.08.2014 tarihli denetleme tutanağı, tanık O.B.'nin beyanları ile 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tanık O.B. nin beyanlarına göre sanığın beraatine yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.