Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/825 E., 2016/267 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Şikâyetçi ... vekilinin 09.02.2016 tarihli dilekçesi ile davaya katılmak istediklerini bildirmesine karşın katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şikâyetçi ...'ın kamu davasına katılan vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Yerel Mahkemece sanık hakkında katılanlar..... ve .....'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Hakaret suçundan verilen beraat kararının katılan beyanları çerçevesinde hukuka aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Eşini Malkara Devlet Hastanesi acil servisine götüren sanık ...'ın acil serviste görevli olan katılan doktor ... ve sağlık görevlileri ..., ..., ... ve ...'ye hitaben "Hepinizi yakacağım, hepiniz göreceksiniz, doğuya, sizin hepinizin doğuya gitmesi lazım, hepiniz doğuya gideceksiniz, hepiniz göreceksiniz, hepiniz ama hepiniz sürgüne, doğuya, hepiniz doğuya, hepiniz doğuya gideceksiniz." dediği, olayın polise haber verilmesi üzerine hastanenin acil servisine gelen kolluk görevlisi katılanlar .... ve .......'ye karşı da "Siz kim oluyorsunuz, sizi sürdüreceğim, hepinizi sürdüreceğim, sıkıyorsa yiyorsanız doğuya gidin, sizi doğruya sürdüreceğim, doğudan kendinize yer beğenin." sözleriyle tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Sanığın olay esnasında sağlık görevlilerine yönelik olarak "Hepinizin a... koyayım." sözleriyle hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın tüm aşamalarda bu konudaki suçlamaları reddettiği, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarına ilişkin CD çözümünde sanığın sağlık görevlisi olan katılanlara karşı hakaret içerikli bir beyanda bulunmadığının anlaşılması, dinlenilen tanık ve katılanların kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın hakaret ettiğini duymadıklarını belirtmeleri karşısında üzerine atılı hakaret suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması şeklindeki takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin

1. Sanığın, kolluk ve sağlık görevlileri olan katılanları görevden alma ya da görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücünün bulunmaması karşısında, Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde katılanlara hitaben söylediği kabul edilen sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı, dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13 293 Esas, 2013/297 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre artırılacağı öngörülmüştür. Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için görevi yaptırmamak için direnme eyleminin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek tehdit içeren sözler söylenmiş veya cebir niteliğinde davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle eylemlerinin aynı kasıt altında ve kısa aralıklarla katılanlara karşı işlenen tek bir görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan bir kez mahkûmiyetine karar verilerek cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sağlık ve kolluk görevlileri olan katılanlara yönelik ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükümleri kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.