Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/930 E., 2023/134 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca, 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2023 tarih ve 2023/44847 sayılı Tebliğnamesiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükmün onanması, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; hükümlerin hakkaniyete aykırı oldukları, atılı suçları işlemediği halde mahkumiyetine karar verildiği, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü şikayetçinin görevli polis olarak Diyarbakır Elazığ Karayolu üzerinde uygulama noktasında bulunduğu sırada, sanığın ... plakalı araçla alkollü vaziyette seyir halindeyken, şikayetçinin aracı ışıklı ve sesli ikaz ile durdurmak istediği ancak sanığın şikayetçinin üzerine aracını sürdüğü, bunun üzerine şikayetçinin ezilmemek için kendini yol kenarına attığı, sanığın Sivrice ilçesine doğru kaçmaya başladığı, bunun üzerine aracın takibe alınıp ileride beklemekte olan görevlilere bilgi verildiği, kapan görevlisinin yola kapan kurduğu, sanığın aracıyla kapandan hızla geçerek aracın tekerlerinin patlaması sonucu durmak zorunda kaldığı, sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde gelişen olayda sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmakla, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 1/2 arttırım yapılırken hesap hatası sonucu, hapis cezasının "9 ay" yerine, "12 ay" olarak ve uygulamaya göre sonuç hapis cezasının "7 ay 15 gün" yerine "10 ay" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a 3) bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı görülmüş ve yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince; sanık hakkında sonuç cezanın belirlendiği hüküm fıkrasından "12 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “9 ay” ibaresinin eklenmesi ve "10 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.