Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/22 E., 2016/889 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2021 tarih ve 2016/352706 sayılı Tebliğnamesiyle hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği, Mahkemece sadece sanık savunmasına itibar edilerek ve aynı iş yerinde çalışan tanıkların beyanlarıyla sanığın beraatine karar verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alanya İlçesinde otel olarak işletilen yerde ve eklentilerinde, otelin bulunduğu parselin de dışına taşacak şekilde üstü kapalı bar, üstü kapalı çocuk evi gibi tesise özel faaliyetlere tahsis edilen bina vasfına haiz yapılar inşaa edildiği ve bilirkişi raporunda ek 1 olarak belirtilen üstü kapalı bina vasfına haiz kaçak yapıların mevcut olduğunun tespit edildiği, sanığın bahsi geçen imara aykırı eylemleri gerçekleştirdiği tespit edilen otelin sorumlu müdürü olduğu, sanığın, bu şekilde imara aykırı yapılar yapılmasını sağlayarak imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Yerel Mahkemece, projeye aykırı yapıldığı iddia olunan ahşap çocuk oyun evi, cankurtaran evi, giyinme kabini, amfi tiyatro ve peyzaj düzenlemelerinin binadan sayılmadıkları, sanığın eylemlerinin bu yapılar yönünden suç oluşturmadığı, bina niteliğinde olduğu tespit edilen yapılara ait imalatların ise, 2004 yılından önce yapıldığı kabul olunarak suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ilgili Yasa maddesine aykırılıktan açılan davada, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yerel Mahkemece karara esas alınan 24.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; bina niteliğinde olan yapıların yıpranma payları dikkate alınarak 20 25 yıllık yapılar olduğunun belirtilmesi, bina niteliğinde olmadığı tespit edilen yapıların ise 1 1,5 yıllık yapılar olduğunun belirtilmesi karşısında, ruhsatsız ilave imalatın yapım tarihinin saptanması açısından, yapının bulunduğu yere ilişkin önceki yıllara ait hava fotoğrafları ve/veya uydu görüntülerinin temin edilmesi, bilirkişiden yapım tarihinin belirlenmesine yönelik teknik verilere dayalı ek rapor alınması, varsa komşu taşınmazlarda oturanlar ve yapımda çalışan şahıslar belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik bilirkişi raporuna istinaden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 24.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan krokide belirtilen 8 nolu kısımda işaretlenen, amfi tiyatro yanında bulunan kulübenin ahşap çatılı ve etrafının ahşap ile kapalı olduğu, tüm inşaat faaliyetlerinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, yerinde görülmeyen gerekçeyle, yapının İmar Kanunu'nun 5 inci maddesine göre bina vasfında olmadığı kabul olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Dosyaya sunulan 17.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, otel olarak işletilen yerde Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan alanlar üzerinde yasal olmayan düzenlemeler yapıldığının görüldüğü, kıyı kesiminin ihlali olan alanların tamamının kaçak yapılaşma statüsünde olduğunun tespit edildiği, tesisin, halkın kullanım tasarrufunda olan alanları kendi tesis alanı gibi düzenleyip halkın kullanımını kısıtladığının belirtilmesi karşısında, suça konu fiilin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na muhalefet oluşturup

oluşturmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüş ve yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.