Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/231 E., 2016/352 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasına atılı suçu silahla işlediğinden 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; olay günü içkili olduğuna, isteyerek yapmadığına, hakkındaki şikâyetten vazgeçildiğine, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Polis memuru olan mağdurun olay tarihinde tehdit ihbarı üzerine gittiği olay yerinde elinde tüfek bulunan sanığa tüfeğini bırakmasını söylediği, ancak sanığın tüfeği mağdura doğru doğrultarak ''Gelmeyin sizi de vururum, kendimi de vururum, siz de burada şehit olursunuz'' şeklinde sözler söylediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, mağdur ve tanıklar S.A., E.S.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay, muhafaza ve üst arama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur ve tanıkların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, olay, muhafaza ve üst arama tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Asıl karar olan kısa kararın (1 b) numaralı hüküm fıkrasında, sanık hakkında belirlenen temel cezada, atılı suçun silahla işlediğinden bahisle artırım yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrasının gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.