Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/106 E., 2016/980 K.

SUÇLAR: Haberleşmenin engellenmesi, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, bozma

Sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, neticeten hükmolunan 820,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında haberleşmenin engellenmesi suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında;

1. Haberleşmenin engellenmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

2. 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar kararları temyiz etmek istediklerini belirtmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde A.. İletişim ve E... iletişim adlı iş yeri yetkilileri olan sanıkların mağdurun bilgi ve rızası olmadığı halde mağdur adına olup, fiili kullanımda olan 05.... numaralı telefon hattıyla ilgili olarak taşıma abonelik sözleşmelerini düzenledikleri ve sözleşmelerde bu iş yerlerinin kaşesinin mevcut olduğu, söz konusu sözleşmeler üzerindeki yazı ve imzaların mağdurun eli ürünü olmadığının dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yine her ne kadar sözleşmelerin içeriğindeki yazı ve imzalarla ilgili sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmamış ise de bu hususun sonuca etkili olmadığı, zira bu işi yapan kişinin bilerek yaptığı, bu işlemde kendi yazı ve imzasını kullanmasının beklenemeyeceği, sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini belirtmiş iseler de, sözleşmelerde sanıkların yetkilisi olduğu bayilere ilişkin kaşelerin olduğu, sanıkların .... numaralı hatta tanımlı olan sim kartın iptal olacağını ve böylelikle de mağdurun haberleşmesinin numara taşıma sözleşmesini GSM operatörüne bildirilmesi anında kesileceğini bildikleri, bu şekilde mağdurun telefonla haberleşmesini kesintiye uğrattıkları, eylemlerinin sanıkların savunmaları, belgeler ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında 5809 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suçun işlendiği 13.10.2009 tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde

yer alan hükme bağlanmış ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla basit yargılama usulü yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında 5809 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.