Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1669 E., 2016/1111 K..

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, kamu davasının zamanında açılması nedeniyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkındaki kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz istemi, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İnternet gazetesinde yayınlanan 02.05.2014 tarihli yazı ile belediye başkanı olan katılan hakkında sarf edilen "Fiyatını buldum mu babamı bile satarım, iki kelimeyi yan yana getiremediği için de ne dediğini kimse anlamıyordu, ne ar ki başkan seçilince adeta seller sular gibi konuşmaya başladı, bu ne öz güven, bu ne külhanbeylik, kim tutar seni, hani derler ya cin olmadan adam çarpmak, işte tam da ...'ye uygun söz" biçimindeki sözlerle gazetenin yazı işleri müdürü, imtiyaz sahibi ve haber sorumlusu olan sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan davada Mahkeme, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun (5187 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki yasal sürede dava açılmadığı gerekçesiyle düşme kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.İnternet haber siteleri yoluyla kişilik haklarına saldırıldığı iddiasına ilişkin olarak açılacak kamu davasının 5187 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen dört aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Bu sürelerin muhakeme şartı olarak kabul edildiği görülmektedir. Somut olayda, sanıklar hakkındaki soruşturmanın 08.05.2014 tarihinde başladığı, 07.09.2015 tarihinde düzenlenen iddianame uyarınca Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesince 08.09.2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın 02.11.2015 tarihinde kesinleştiği, dosyanın gönderildiği Yerel Mahkemece 13.11.2015 tarihinde tensip yapılıp, duruşma günü verildiği, kamu davasının öngörülen dört aylık süre içinde açılmadığı anlaşılmakla, soruşturma ve kovuşturma şartlarından olan süre şartına uyulmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasında düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar ... ile ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili ile sanıklar ... ile ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.