Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/980 E., 2016/195 K.

SUÇ: Fuhuş

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile, sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3 yıl hapis ile 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin mağduru tanımadığına, engelli olması nedeniyle daha evvel atılı suçu işlediğine, ancak artık bu işleri bıraktığına, atılı suçu işlemediğine, otelin yan sokağında oturması nedeniyle temyiz dışı sanık ile tanıştıklarına şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği şüphede kalan bir durum varsa sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, usûl ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Asayiş Şube Müdürlüğü görevlilerince il genelinde fuhşa teşvik ve aracılık olayları ile ilgili olarak yapılan çalışmalarda; daha evvel hakkında fuhuş suçundan çok defa işlem yapılan ...... lakaplı sanığın 07 .. ... plakalı siyah renkli .... marka aracı ile olay günü aracın içinde mağdurun bulunduğu halde ..... Otelin önüne geldiği, daha sonra otelin önünde tanığın bir arabadan inip beklemeye başladığı, az sonra sanığın arabada bulunan bayanı pazarlama amacıyla otel önüne geldikleri, araçtan inen tanık H.K.'nın sanığın aracının arka koltuğuna geçerek sanıkla fuhuş için anlaştıkları, daha sonra tanık ile mağdurun birlikte otele girdikleri, otel çıkışı tanık H.K.'nın alınan beyanında arkadaşından aldığı numarayı arayarak fuhuş için pazarlık yaptıkları, telefona çıkan şahsın .... otele gelmesini istemesi üzerine otelin önüne gittiği ve pazarlık yaptığı şeklindeki beyanları üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan açılan davada, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına, tanık H.K.'nın aşamalardaki beyanlarına, mağdur tarafından sanığın teşhisine dair teşhis tutanağına, mağdurun otele getirildiği aracın ruhsat sahibi M.K. tarafından sanığa satıldığına dair beyanına ve CD inceleme tutanağına, 2. El satış sözleşmesine göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Mağdurun tanıklar H.K. ile M.K.'nın beyanları, olay yakalama tutanağı, CD inceleme tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, 2. El satış sözleşmesi ve eki belgeler dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına, tanıklar H.K. ile M.K.'nın beyanlarına, olay yakalama tutanağına, CD inceleme tutanağına, fotoğraf teşhis tutanağına, 2. El satış sözleşmesi ve eki belgelere göre sanığın atılı suçu işlediğine ve cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemlerde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.