Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/552 E., 2020/1360 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafiince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların beraatine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli, 2021/11 Esas ve 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'nin müdafiliğini üstlenen avukatın aynı davadaki diğer müvekkilleri olan sanıklar F.B. Ve Z.O. hakkında İlk Derece Mahkemesince aynı suçtan beraat hükümleri kurulduğu ve adı geçen sanıklara 1.980,00 TL vekalet ücreti verildiği dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararı tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hükümler fıkrasına; “sanıklar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hükmedilmesi gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinden, İlk Derece Mahkemesince verilen vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle kalan 1.420,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanıklara verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.