Yargıtay 4. CD 2024/7381 E. 2024/17829 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin 13.09.2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde ıslak veya elektronik imzasının bulunmadığı,

Temyizin kapsamının hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz nedenleri özetle; suçun vasfına ve vekâlet ücretine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Katılan ... hakkında, aynı dosya kapsamında, sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve vekili tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanık ...'ın katılana karşı işlediği suç nedeniyle katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasının yerinde olduğu,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin 13.09.2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde ıslak veya elektronik imzası bulunmayıp, bu eksikliğin de giderilemediği anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.