Yargıtay 4. CD 2024/7359 E. 2024/17823 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Kasten yaralama suçundan verilen istinaf başvurusunun reddi kararının itiraza tabi bulunduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan verilen karar ise temyiz edilebilir olup, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine ve cezalandırılması için inandırıcı bir delil bulunmadığına, yüzyüzelik ilkesinin ihlal edildiğine, eksik araştırma yapılıp delillerin yöntemince değerlendirilmediğine, kasten yaralama suçundan ayrıca hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile lehe hükümlerin gerekçesiz uygulanmadığına, aynı Kanun'un 125/4. maddesinin tatbik edilmesine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık G.İ.'nin beyanında, sanığın polis memurlarına hakaret ettiğini duymadığını belirtmesi karşısında, şikâyetçi polis memurları tanık sıfatıyla dinlenmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar verilmeden, soruşturma aşamasındaki beyanları da duruşmada okunmadan, beyanları hükme dayanak alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan orantılılık ilkesine aykırı şekilde hapis cezasının tercih edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanığın istinaf başvurusunun reddine dair kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279/1. fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan başvurusunun itiraz merciince reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının, aynı Kanun'un 268/3 e maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.