Yargıtay 4. CD 2022/11020 E. 2024/17813 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Şikayetçi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi vekilinin temyiz isteği yönünden; şikayetçi vekilinin yokluğunda verilen kararın 09.02.2022 tarihinde tebliği üzerine kararın 09.02.2022 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle temyiz isteğinin süresinde olduğu; ancak şikayetçi ... İl Özel İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ... İl Özel İdaresi’ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliğine neden olma suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi vekilinin temyiz isteği; yapı kayıt belgesine dayanılarak düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; suça konu yapı adına kayıtlı olmadığından beraat yerine düşme kararı verilmesinin yerinde olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67/2 d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan ve bozma öncesi verilen 22.02.2016 tarihli mahkûmiyet karar tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ... İl Özel İdaresine bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkeme kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.