Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/285 E., 2022/520 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın mevzuat ile bağdaşmadığına, hakaret suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter delil bulunmayan sanığın, savunmasına itibar edilmeyerek, cezalandırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığına, daha önce verilen kararın karşı tarafça temyiz edilmediği ve katılan vekilinin bozma sonrası duruşmalara katılmadığından Mahkemece daha önce takdir edilen vekalet ücretinin üzerinde bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanla sanık arasında iş yeri kirası nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılana çok sayıda sinkaflı kelime içeren hakaret mesajları gönderdiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık savunması, katılan ve tanıklar T.T. ile A.Ç.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Telefon inceleme tutanağı, sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında Bodrum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/7 Esas, 2013/633 Karar sayılı 24.09.2013 tarihli kararıyla hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 11.09.2017 tarihli 2014/53453 Esas, 2017/19383 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/610 Esas, 2017/813 Karar sayılı 20.12.2017 tarihli direnme kararıyla sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince dava zamanaşımı kesilmiş olup aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadığından, tebliğnamedeki olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden düşme isteyen düşünceye katılınmamıştır.

2.Katılanın aşamalardaki beyanları, telefon inceleme tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınacağından, Mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkûmiyetine karar verilen sanık aleyhine ve katılan lehine hüküm tarihi esas alınarak belirlenen vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığından, vekâlet ücretine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

4.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.