Yargıtay 4. CD 2022/3438 E. 2024/16704 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçesiz, usûle ve yasaya aykırı karar verildiğine, eksik inceleme yapıldığına, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için somut ve objektif delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, şikayetçi ile tanıkların taraflı ve çelişkili beyanlarda bulunduklarına, haksız tahrikin varlığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ve şikâyetçi beyanları, olay tutanağı, taraflara ait adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkin Mahkemenin takdiri yerinde bulunup, haksız tahrikin uygulanma koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği,

Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

I

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmaması dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.