Yargıtay 4. CD 2021/39184 E. 2024/16662 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2014 tarih ve 2013/139 E. 2014/111 K. sayılı kararıyla sanık ... hakkında hakaret ve (5 kez) kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların itiraz yoluna tabi olduğu, bu yolun da tüketildiği, bu suretle temyizen incelenmedikleri halde Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarih ve 2019/2352 E. 2019/11328 K. sayılı bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda bahse konu suçlar yeniden ele alınarak (5 kez) kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ... (...), ..., ... hakkında hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ... (...), ..., ... hakkında hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği özetle; keşif esnasında görevlilerin sanıkların annesine kötü muamelede bulunduklarına, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıkların görevlilere taş atmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, fazla cezaya hükmolunduğuna, tanık beyanlarıyla sanıkların mağdurlara fiziksel eylemde bulunmadıklarının sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanıklar ... (...) ve ... Hakkında Hakaret İle Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, sanıklar ... (...) ve ...'e yükletilen hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar ... (...) ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümler yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken sonuç hapis cezalarının, hesap hatası yapılarak, 3 yıl 14 ay yerine 4 yıl 2 ay olarak fazla tayini,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 06.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A.Sanıklar ... (...) Ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ... (...) Ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği sanıklar hakkında verilen sonuç hapis cezalarının "3 yıl 14 ay" olarak belirlenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.