Yargıtay 4. CD 2024/7533 E. 2024/15977 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve daha önce tekerrür hükümlerinin hukuka aykırı uygulanması ve bu nedenle erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerekçeleriyle kanun yararına bozulan mahkumiyet hükümleri üzerine verilen incelemeye konu kararın tekrar temyiz yasa yoluna tabi olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkeme tarafından 25.11.2020 tarihli karar ile sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olup karar sanık tarafından istinaf edilmeksizin 30.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Karara ilişkin yapılan başvuru üzerine, Dairemiz tarafından 09.01.2024 tarihli ilam ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma imkanı olmadığı halde uygulanması ve engel sabıkası olmadığı halde aynı Kanun'un 51. maddesinin tekerrür hükümleri nedeniyle uygulanmamasına karar verilmesi gerekçesiyle kanun yararına bozulmuştur. Kanun yararına bozma sonrasında yapılan yargılamada sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısım karardan kaldırılarak hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Tebliğnamesinde, kanun yararına bozma kararı üzerine verilen hükümlerin istinaf yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin iadesi yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin gösterilmemesinin mahallinde giderilir eksiklik niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanıkların hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükümler arasında çelişki oluşturacak şekilde hapis cezasının tercih edilmesi,

2. Hakaret suçunun kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3. (c) bendinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.