Yargıtay 4. CD 2022/11708 E. 2024/15974 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İnanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin 08.09.2015 tarihli kararı ile sanığın inanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme suçundan cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de kararın açıklanmasına, Dairemiz tarafından açıklanan kararın gerekçesiz olması nedeniyle bozulmasına, bozma sonrası yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yöneliktir.

Sanığın temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan ve mağdurların eylemlerinin yasal olmadığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Katılanların ve şikayetçinin olay günü tutuklanan arkadaşlarının serbest bırakılması ve Amerika'yı protesto etmek amacıyla cadde üzerinde toplanıp masa kurarak gerçekleştirdikleri imza toplama ve basın açıklaması yapma eylemlerinin yasal olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a. Sanığın üzerine atılı suçu birden fazla katılan ve şikayetçiye karşı işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b. 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, Mahkeme tarafından kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

c. Sanık hakkında kurulan hükümde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326. madesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.