Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/48 E., 2016/377 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmün (B) bendinin ikinci fıkrasında uygulama maddesinin 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası yerine 165 inci maddesinin dördüncü fıkrası olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, dördüncü fıkrası, 43, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın kimliği tespit edilemeyen 7 8 kişi ile birlikte suçu işlediği kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin toplanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Açıkta midye satan sanığın kimliği tespit edilemeyen çağırdığı 7 8 kişi ile hakkında işlem yapmak isteyen zabıta memuru olan şikâyetçilere itiraz ederek, ekmek bıçağı çekip "Siz eşkıya mısınız, kanınızı akıtırım yine de bu malzemeleri vermem" diye tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçilerin mahkeme huzurundaki "Sanık bıçak ile tehdit ettikten sonra 7 8 kişinin geldiği" beyanları ve sanığın aşamalarda etraftaki kişilerin toplandığı savunması birlikte değerlendirildiğinde kimlikleri tespit edilemeyen şahısların sanığın eylemine iştirak ettiğine ve sanıkla birlikte hareket ettiklerine dair delil bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulanmadığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.