Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Fuhuş

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, bozma üzerine sanıklar hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, sanığın savunmalarının değerlendirilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mağdurların büyük bir kısmının sanığı tanımadıklarını beyan ettiklerine, mağdur anlatımlarında sanığı suçlayıcı bir beyan bulunmadığına, hükme esas alınan dinleme kayıtlarına ilişkin hattın sanığa ait olmadığına vesaire yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mağdurların beyanlarının alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, teknik takip tutanakları ile 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine göre yapılan dinleme kayıtlarının yasak delil niteliğinde olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şartları oluşmadığı halde alt sınırdan uzaklaşıldığına, tanıkların sanığı teşhis etmediklerine vesaire yöneliktir.

3. Katılan vekilinin temyiz istemi, somut olayın özelliklerine göre alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ile katılanın çaresizliğinden faydalanılması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 227/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, fuhuş suçundan cezalandırılan sanık ... aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mağdur beyanları doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 227/4. maddesinde aranan unsurların oluşmadığı, ayrıca sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanamayacağı anlaşılmış ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri ile alt sınırdan uzaklaşılmasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır. Ancak;

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer verilen; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdurlara Yönelik ve Sanık ... Hakkında Katılan ... Dışındaki Mağdurlara Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan vekili temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına “katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 29.800 TL vekalet ücretinin sanık ...'ten alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.