Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davası kapsamında beraat hükmü kurulmuş, kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18 inci Ceza Dairesince verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında düşme hükmü kurulmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yapı kayıt belgesi alınmasının cezai sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle düşme kararının hukuka aykırı olduğu ayrıca kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği hususlarını içermektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 04.12.2013 tarihli yapı tatil zaptına konu binayı ruhsatsız olarak inşa ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. Sanığın sorgusunun yapıldığı 15.07.2014 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar dava zamanaşımını kesen ya da durduran bir neden olmadığı da gözetildiğinde, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.