Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/482 E., 2016/165 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında ise hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın suçu işlemediğine, sadece katılan beyanlarına göre karar verildiğine, sabıkası olmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin, beraat eden sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğuna, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın terör propagandası yaptığı iddiası ile gözaltına alınacağı sırada olay yerine 30 40 kişinin toplandığı, sanık ... ve ...'ın da içinde bulunduğu grup sanık ...'ın götürülmesini engellemek amacıyla katılan polis memurlarını itip çekerek görevlerini yapmalarına engel oldukları iddiası ile açılan davada; katılanların beyanı ile sanıklar ... ve ...'nın fiziki müdahalesi olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş, sanık ...'ın fiziki müdahalesi olduğu, katılanın kolunu çekmek ve tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2021 tarih ve 2021/11 esas ve 2021/128 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı, somut olayda birden çok sanık hakkında kamu davası açıldığı aynı dosyada bir kez vekalet ücretine hükmedildiği, ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti yönünden kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden;

Katılan beyanı, tutanak içeriği ile uyumlu tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bozma sebebi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında teşdit uygulaması yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3 üncü maddesindeki "Eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken, hangi somut nedenlere dayanıldığı denetime olanaklı şekilde açıklamada soyut ve yetersiz gerekçe ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle temel ceza belirlenmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.