Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/677 E., 2016/256 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama,bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçundan; aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suç aletinin müsaderisine,

2. Katılanlara yönelik hakaret suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 8.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 20 eşit taksit ile tahsiline,

3. Katılan ... Y.'ye yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

4. Katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, cezalandırılabilmesi için dosyada yeterli delil bulunmadığına, verilen cezaların ağır olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde polis olan katılanların açıkta içki satışı yapılması nedeni ile işlem yaptıkları yere yakın alanda sanıkların alkollü olarak lokantadan çıktıkları ve tartışma meydana geldiği, sanık ...'un kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamına giren bıçağı düşürdüğü, polis memuru olan katılan ... Y.'ye kimliğini göstermediği ve alenen katılanın yüzüne karşı tükürerek küfür ettiği, akabinde kaçmaya başladığı, katılanın kovalanması üzerine, yakalamasını engellemek amacıyla ayağı ile iteklediği, temyiz kapsamı dışında kalan diğer sanıkların katılanın kolundan tutarak sanığın olay yerinden kaçmasına imkan sağladıkları, çağrılan takviye ekibin sanığı yakaladığı, hastanede bulunduğu sırada "Siz erkek misiniz lan polis misiniz devlet hainleri." demek sureti ile katılan ... K.'ya hakaret ettiği, sanıkların savunması, katılanların ifadesi, olay tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü yerinde görüldüğünden sanığın temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın hakaret eylemini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın sadece 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerekirken ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Sanığın hakkında işlem yapmaya çalışan polis memurlarına vurmak ve tehdit etmek şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3. Sanığın katılan ... K.'ya yönelik gerçekleştirdiği cebir ve tehdit eyleminin ne olduğu temyiz denetimine imkan verecek şekilde açıklanmadan ve ek savunma hakkı da verilmeden, görevi yaptırmamak için direnme suçunda iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.