Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/83 E., 2016/29 K.

SUÇLAR: Fuhuş, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10 ncu maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in 03.02.2015 tarihinde duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan adreslerine yapılan tebligatların usulsüz olduğu, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 saylı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 50 nci, 52 nci maddeleri gereği 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği; delil olmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz isteği; delil olmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi E.Ö.'nün kendi üzerine kayıtlı ancak işletmeciliğini babası olan şüpheli ...'ün yapmış olduğu motelde kalmakta olan şüpheli ...'in yine motelde kalmakta olan F.B.Ö. isimli şahsın para karşılığı erkeklerle cinsel ilişkiye girmesi hususunda aracılık etmek suretiyle fuhşa aracılık ettiğini, mağdurun motelde tanık A.F. isimli şahısla para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini, şikayetçi Ş.D.'nin motelin inşaat işleriyle uğraşması nedeniyle söz konusu motelde kaldığını, motelde kalan ... isimli bir şahsın kendisine, mağdurla para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini, parayı ...'e verdiğini söylediğini, bunu duyması üzerine ... ve ... ile tartıştıklarını, ...'ın bu tartışma üzerine kendisini saçından tutarak savurduğunu, kendini korumaya çalıştığı sırada kolunu cama çarptığını, yaralanması nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında olayın büyümemesi için bu olaylardan bahsetmediğini, daha sonra ...'ın otelden ayrıldığını, şüpheli ...'ün tanık R.A.'ya şikayetçi Ş.D.'yi kastederek "otele eğer ... gelirse dayak yemeye gelir" şeklinde tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada sanıkların atılı suçları işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, tanık ve mağdur beyanları, iletişim tespit tutanağı karşısında sanığın mahkumiyeti yönünde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...'ün Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Tehdit suçunun oluşabilmesi için tehdit oluşturan sözlerin ya mağdura karşı ya da fail tarafından mağdura iletilme kastı ile söylenmesi gerektiği, somut olayda ise, sanığın katılanın yokluğunda onu kastederek söylediği tehdit sözünün iletme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.