Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile

A. Sanık ... (...) hakkında; hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, tehdit suçundan beraat, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteği, sanık ...'in kendisini yaraladığı ve tehdit ettiğini, yaralamadan verilen cezasının ertelendiği, buna karşın vekalet ücretinin kendisine ödenmesine karar verildiği, hakaret edenin sanık ... olduğu halde kendisinin de hakaret suçunu işlemiş gibi karar verildiği, haksız kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılan sanığın markette çıkan tartışma esnasında sanık ...'nın ...'e orta parmağını göstererek el işareti yaptığı buna karşılık katılan sanık ...'in de "Seviyesiz sensin sen benim muhatabım değilsin, yılan dilli, maymun suratlı, geri zekalı, s... ol git, şerefsiz, namussuz, o..." şeklinde sözlerle karşılık verdiği, sanık ...'nın katılan sanık ...'i "Seni döverim seni dayak manyağı yaparım, sana dünyayı dar ederim, burada dövdüğüm gibi dışarıda da döverim." diyerek tehdit ettiği iddia edilen olayda, Yerel Mahkemece katılan sanık ve sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, sanık ... hakkında tehdit suçundan ise katılanın soyut iddiasından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ve Katılan Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan, katılan sanık beyanları ve tanık ...'nın beyanı karşısında katılan sanık ve sanığın hakaret suçunu karşılıklı işlediklerinden haklarında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, tanık ...'nın katılanın iddiasını da doğrulamaması, cd tutanağına göre de ses kaydının bulunmaması karşısında, katılanın soyut iddiasından başka sanık ...'nın cezalandırılmasına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılanın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ve Katılan Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümdeki vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.