Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/404 E., 2016/633 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri ile hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı bir biçimde verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, aile hekimi olan şikayetçiye üç dakikalık zaman diliminde gönderdiği yedi adet mesajda yazılı olan "....satış köpek, sarros köpek havlama, o ço...u, satış köpek, yarma pislik, fistan giyen yererüsler gibi..." biçimindeki sözleriyle hakaret etmesi nedeniyle açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrar içeren savunması, mesajlara ait tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu edilen mesajların sanık tarafından gönderildiğine ve suçun oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte sanığın, yedi adet mesajı üç dakika gibi kısa bir sürede göndermiş olması nedeniyle aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlendiği kabul edilmeyeceğinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün değil ise de, suç oluşturan mesajların sayısı, söylenen sözlerin niteliği ile doğurduğu etki de dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde teşdiden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3. Tekerrüre esas alınan ilamdaki Mahkemenin numarasının (5) yerine (7) olarak yanlış yazılması,

4. Kabule göre de,

a.Hüküm fıkrasında suçun birden fazla kişiye yönelik işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına karar verilirken, kararın gerekçesinde suçun birden fazla kez aynı kişiye yönelik işlenmesi nedeniyle aynı kanun maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği belirtilmek suretiyle zincirleme suç hükümlerine ilişkin olarak hüküm fıkrası ile kararın gerekçesinde karışıklığa neden olunması,

b.5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasında, aynı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, netice cezanın 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 2 ay 29 gün biçiminde eksik hesaplanması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.