Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/91 E., 2015/655 K.

SUÇ: Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddeleri uyarınca 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin özetle; sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve objektiflikten uzak tanzim edildiği, yeni bilirkişi raporu alınması talebinin mahkemece değerlendirilmediği, idari para cezasının ödendiği, eylemi kabul etmemekle birlikte müvekkillerine atılı eylemin çevrenin taksirle kirletilmesi kapsamında olacağı, limit değerlerin aşılıp aşılmadığının somut olarak tespitinin yapılmadığı, sanık ...'in şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu ancak şirketin yönetim ve işleyişinde aktif rol almadığı bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların sahibi oldukları şirket tarafından işletilen andezit ocağı ve kırma yıkama eleme tesisinde yapılan çevre denetimi ve arazi incelemesi sonucunda çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanıkların dolaylı anlatımları, suç tespit tutanağı, keşif incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından olay tarihinde baba oğul olan sanıkların andezit madenini işleyerek kum üreten yıkama eleme tesisini işlettikleri, söz konusu tesisin madeni öğütüp sulu proses sisteminde işledikten sonra buradan çıkan suyu depolama havuzunda dinlendirip değerlendirme şeklindeki gerekli şartları sağlamadan ve su içerisindeki olabilecek atık maddelerin çökmesini yeterli şekilde temin etmeden içi balçıkla dolu çökertme havuzunun üzerinden akacak şekilde doğrudan Ova çayının dere yatağı olarak belirlenen alana akıttıkları, söz konusu işletmenin atık su deşarj izninin bulunmadığı, Ova çayına bırakılan atık üzerinde inceleme yapılamamış olması sebebiyle çevreye ne şekilde etki edeceği ölçülememiş olmakla beraber, bu şekilde ilgili yönetmelik standart değerleri sağlanmadan ve deşarj izni olmadan dere ve dere yatağına atık su deşarj etmenin bizatihi suçun oluşması için yeterli olacağı, eylemin idari yaptırım gerektirdiği kadar ceza yargılamasının da konusunu oluşturucağı ve sanıkların üzerlerine atılı çevreyi kasten kirletme suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 15.04.2014 tarihli tutanakta yapılan tespitler,13.11.2015 tarihli keşif ve mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın mahkumiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.