Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 5 ay 22 gün hapis ve 72.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; göçmen kaçakçılığı suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, teşhis işleminin usule uygun olmadığı, mağdurların beyanlarının usule uygun alınmadığı, orantısız bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü ... ilçesi ... Köprüsü mevkiinde araçlara mültecilerin bindirildiği şeklinde kolluk kuvvetlerince alınan ihbara istinaden yapılan araştırmada ... Jandarma Karakol ekiplerince ... mevkiinde ... adına kayıtlı ancak sanık ...'ın kullanımında bulunan ... plaka sayılı mavi renkli ... marka aracın durdurulduğu, kısa bir süre sonra arkasından gelen araçların olduğu ve bu araçların jandarma ekiplerini görmesiyle u dönüşü yaparak D 300 karayoluna çıktıkları, D 300 karayolunda ... İlçe Jandarma Karakolundan gelen takviye ekibin mültecilerin bulunduğu ... adına kayıtlı ancak ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı araç ve plakaları olmayan iki adet ticari (beyaz renk doblo, gümüş gri renk connect) araçları tespit ederek takip etmeye başladığı, yapılan takip sonucunda ... plaka sayılı aracın içerisinde göz ile kontrolde yabancı uyruklu şahısların olduğunun tespit edildiği ve ... uyruklu 53 göçmen şahsın yakalandığı, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de sanığın olay tarihinde ... Gümrük Kapısına yolcu bıraktıktan sonra dönüş yolunda ... mevkiinde bulunan dostu ...'yi ziyaret amaçlı olay yerinde bulunduğuna ilişkin beyanlarına soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanları alınan ... ve ...'nin sanığın olay günü kendi evlerine gelmediğine yönelik beyanları, sanığa ait cep telefonunda ... İl Jandarma Komutanlığı Siber Suçlarla Mücadele Kısım Amirliğince yapılan teknik inceleme raporuna göre; göçmen kaçakçılığı suçu ile ilgisi olduğu değerlendirilen göçmen şahıslara ait çok sayıda fotoğraf, pasaport fotoğrafları ve banka dekont suretlerinin bulunduğu, 24.05.2022 tarihli araç teşhis tutanağına göre göçmen şahısların araca yüklendikleri esnada orada bulunan mavi renkli sanığın kullanımında bulunan ... plaka sayılı aracı teşhis ettikleri, 02.06.2022 tarihli teşhis tutanağına göre göçmenlerin kendilerini sınırda karşılayan ve ... plaka sayılı aracın şoförünün sanık ... olduğunu kesin ve net şekilde teşhis ettikleri gözetilerek sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde 53 göçmen şahsı ... iline götürme amacıyla doğrudan doğruya maddi menfaat elde etmek amacıyla üzerilerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği, göçmenleri taşıyan ... plaka sayılı araç üzerinde hazırlanan 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; aracın trafik tescil belgesinde yolcu koltuk kapasitesinin şoför dahil 15 kişilik minibüs olduğunun, ancak araçta hali hazırda şoför dahil 3 adet koltuk olduğunun, aracı araca 53 kişi alınarak yolcu kapasitesinin önemle sayıda aşılmış vaziyette taşındığı, göçmenlerin onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak taşındığının sabit olduğu ve göçmen sayısının fazlalığı ve kasta dayalı kusurun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

1. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediği ve Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Cezanın Belirlenmesi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Soruşturma ve Kovuşturma İşlemlerinin Usule Uygun Yapılamadığı Yönünden

Teşhis işleminin 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesine uygun olarak yapıldığı , sanığa ait telefonda yapılan teknik incelemenin 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca Sulh Ceza Hakimliği kararı ile yapıldığı, yargılama sürecindeki diğer işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından bu hususta hukuka aykırılık görülmemiştir

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... (...) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.