Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/143 E., 2016/89 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/137 E., 2014/62 K. sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 13.10.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine aynı Mahkemenin 2015/143 E., 2016/89 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın aylık 24 eşit taksit ile tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 24.12.2013 tarihli ikrar içeren savunması, katılan beyanları ve tanık Y.G.'nin anlatımı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde alkollü olan sanığın karakolun önünde alenen katılan polis memurlarına yönelik hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kardeşi olan ve anlatımı hükme esas alınan Y.G.'nin tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 45 inci maddesine aykırı davranılması,

2. Kabule göre de,

a) Sanık hakkında kurulan hükümde suçun alenen işlenmesinden dolayı arttırım yapılırken dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemiş olması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeksizin, 1 yıl karşılığı adli para cezası şeklinde belirlenmesi,

c) Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 2 ay 17 gün karşılığı adli para cezası 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken neticeten "8.840,00 TL" yerine hesap hatası yapılarak "8.740,00 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.