Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/12 E., 2016/415 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; teknik dayanaktan yoksun bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ruhsatlı binanın (... E Blok) zemin katında projede oto servis bölümü olarak görünen iki ayrı bağımsız bölümün birleştirilerek tek bağımsız bölümde yemekhane olarak kullanılmak ve zemin kat kazan dairesinden merdiven yapılarak yemekhanenin üzerine batarkat yapılmak suretiyle imar kirliliğine neden olduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporunda söz konusu yapı tatil zaptına konu ilavelerin yeni imalat olmadığı, kullanılan profillerin 1995 2000 yıllarında piyasada yaygın olarak kullanılan malzemeler olduğu, söz konusu ek ilavenin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasının yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının tespit edildiği, buna göre atılı suçun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Bilirkişi raporu, yapı tatil zaptı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, yapı tatil zaptı ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.